Заполните форму






CAPTCHA
Что делать Аудит
Аудиторская компания
Новости

Тайна переписки VS представление сведений об инсайдерской информации

ООО «Мэйл.ру» против ЦБ РФ (дело №А40-153867/2013).

Принимая Федеральный закон от 27.07.2010 № 224-ФЗ «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», законодатель, вероятнее всего, не предполагал, что, включая в понятие инсайдерской информации, в том числе,  сведения, составляющие тайну связи, что может столкнуться с непредвиденной вероятностью нарушения права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, предусмотренного ст.23 Конституции Российской Федерации (далее – Закон об инсайдерской информации).

Так, например, по делу №А40-153867/2013 (решение суда первой инстанции отменено Девятым арбитражным апелляционным судом)   обществу было направлено предписание ФСФР России (с 01.09.2013г. стала Службой Банка России по финансовым рынкам) о предоставлении документов (справки), содержащих сведения, которые пользователи указали при регистрации в сервисе электронной почты двух учетных записей, за исключением паролей, но включая даты регистрации пользователей, сведения об адресах электронной почты, на которые перенаправлялась корреспонденция, поступавшая пользователям за определенный период; сведения об адресах электронной почты, с которыми пользователями осуществлялась переписка за определенный период, и проч. Обществу было предписано представить указанные в предписании документы с разбивкой по каждому пользователю.

В ответ на предписание общество направило ФСФР РФ письмо о невозможности предоставления сведений без получения разрешения от их правообладателя, поскольку разглашение такой информации нарушает тайну переписки, гарантированную законодательством о тайне связи, а также подпадающую под охрану Конституции РФ. Кроме того разглашение такой информации без судебного решения (а как известно предписание – это не судебное решение) повлечет нарушение тайны связи/переписки, а также прав и законных интересов лица, которому принадлежит электронный адрес. За отказ от предоставления истребуемой информации Центральный Банк РФ назначил обществу административное наказание по ч.9 ст.19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Общество оспорило постановление ЦБ РФ в арбитражном суде г.Москвы. 

ЦБ РФ указал, что в соответствии с Законом об инсайдерской информации, в частности ст. 14 и ст. 16, он является уполномоченным органом требовать представления документов от российских и иностранных юридических лиц, если эти документы необходимы для осуществления проверки, а также, что такие юридические лица обязаны по мотивированному письменному требованию представлять в срок, указанный в требовании, документы, объяснения, информацию в письменной и устной форме, в том числе сведения, составляющие коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну связи (в части информации о почтовых переводах денежных средств) и иную охраняемую законом тайну (за исключением государственной и налоговой тайны), которые необходимы для предотвращения, выявления и пресечения фактов неправомерного использования инсайдерской информации и (или) манипулирования рынком. 

Кроме того, как указал ЦБ РФ (и суд поддержал его позицию), у компании истребовались исключительно адреса электронной почты, с которыми пользователи переписывались, а не сами сообщения. Общество ссылалось на п.3 ст.63 Федерального закона РФ от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», в соответствии с которым ознакомление с информацией и документальной корреспонденцией, передаваемыми по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, осуществляется только на основании решения суда, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Более того, как указали юристы общества, представить информацию об адресах электронной почты пользователей без доступа к содержанию самих сообщений невозможно. Доказательств этому общество не привело.
Суд первой инстанции вынес решение в пользу государственного органа, однако, компания обратилась в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции юристы компании ссылались на конституционное понятие «тайна переписки», а также на определения Конституционного суда от 02.10.2003г. №345-О и №528-О, в которых суд признал, что тайной переписки являются «любые сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры, включая данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов и конкретных пользователей связи». Кроме того юристы компании отметили, что содержание сообщения от электронного почтового ящика, на которое оно отправлено неотделимы друг от друга. Так, технически при открытии электронного почтового ящика  видны следующие элементы – заголовок и часть письма, что непосредственно представляет собой переписку.

Суд апелляционной инстанции 24 апреля 2014 года отменил решение суда первой инстанции, тем самым, по нашему мнению, указав на недопустимость раскрытия тайны переписки гражданина без соответствующего решения суда.

Необходимо отметить, что судебная практика по аналогичным делам крайне противоречива, единой позиции судов нет.

Все публикации